Integración de redacciones por orden del juez

En los últimos años, se han conocido diferentes modelos para integrar las redacciones de diferentes medios, pero la propuesta por RTVE es la primera que cuenta con el aval de la Justicia.

La dirección de la radiotelevisión pública española ha encontrado en un juez un aliado inesperado en su intención de integrar las diferentes redacciones en las que trabajan sus periodistas. Tras una denuncia de los sindicatos para obtener una retribución extra para los redactores que tuviesen que realizar tareas que antes realizaban otros profesionales, el auto resuelve que si se trata de labores “sencillas” no cabe entender que sea aumentar la carga de trabajo de sus periodistas, sino hacerla más completa.
Más allá de las consecuencias inmediatas de la decisión del juez, me interesa el trasfondo del asunto, especialmente por los problemas que refleja para lograr el anhelo de tantos directivos de medios de comunicación de contar con redacciones multitarea:
a) Plano laboral. Resulta difícil integrar a profesionales que realizan tareas demasiado diversas en la mayoría de los casos, con horarios diferentes y necesidades a veces contrapuestas.
b) Plano salarial. Los profesionales suelen aspirar a recibir una mayor retribución dineraria por realizar nuevas tareas. Una aspiración que suele chocar con los intereses de las empresas periodísticas (si integran es, precisamente, para ahorrar costes) y que es difícil de implementar en los casos en que existen importantes diferencias entre los profesionales a integrar en planos tan relevantes como la formación académica, la tecnológica, la experiencia acumulada y, por supuesto, los sueldos que percibe cada periodista.
Estos aspectos deben tenerlos en cuenta los medios que encaran ahora sus propias integraciones, especialmente en el caso de las fusiones de cadenas de TV, entre las que suele haber grandes abismos culturales, para evitar que este proceso termine como otros anteriores. Con algunas excepciones notables, lo que hoy en día han hecho los medios de comunicación no puede llamarse integración de redacciones, sino, a lo sumo, unificación, compactación o “juntar con pegamento”, lo opuesto a lo pretendido inicialmente y que suele resultar contraproducente.
Ya tratamos este asunto hace unos meses, por si queréis consultar lo que decíamos entonces.
Y aquí tenéis bibliografía: Periodismo integrado.

The Wall Street Journal se burla de ZP

http://www.expansion.com/2010/01/13/opinion/1263381022.html

Buen artículo de John Müller en El Mundo para poder entender las causas de la devaluación de la moneda en Venezuela http://bit.ly/4VxOBT

Ya lo adelantó Expansión hace una semana:

http://www.expansion.com/2010/01/04/catalunya/1262637539.html

http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/digital-river-compra-softonic-situa-valoracion-20100112.html

Haciendo pruebas para el nuevo diseño del blog.

Encuesta sobre el editorial de la prensa catalana en defensa del Estatut

La publicación de un editorial conjunto por parte de doce diarios catalanes ha generado gran revuelo y algunas respuestas de otros medios y de los partidos políticos. ¿Cuál es tu opinión?

Documentación: El editorial 

A la SGAE le ha salido un enemigo

Interesante post en El Blog Salmón sobre los planes de la comisaria europea de Competencia para investigar a la SGAE y al resto de gestoras de derechos de autor:

“Neelie Kroes, la comisaria de competencia de la Comisión Europea (CE), que batalla en contra de los monopolios y de las prácticas anti-competitivas, se ha fijado en las posiciones dominantes y únicas de estas empresas que, en teoría, tienen el cometido de cuidar los intereses de los artistas”.

¡No me baje los impuestos!

(Post compartido con redacciones). Durante esta semana, la propuesta del presidente francés, Nicolas Sarkozy, de reducir los impuestos ecológicos a los carburantes para abaratarlos y hacerlos más accesibles a los ciudadanos ha recibido toda clase de críticas. La base de éstas es que los impuestos son disuasorios de un consumo excesivo y que su eliminación sólo provocaría más contaminación. Pero lo cierto es que en Europa, algo menos en España, más de la mitad del coste del combustible son impuestos. Es decir, que cada vez que llenamos el depósito de nuestro coche, entre 25 y 35 euros van a parar a las arcas del Estado, y otros tantos a las de las petroleras. Así que cabría de esperar de los creadores de opinión una llamada a la reducción de impuestos, para ayudar al bolsillo del ciudadano. Pero no. Se ha producido todo lo contrario. Del comportamiento generalizado de los medios me quedo con dos casos:

The Independent. Una vez más, el diario británico muestra su valentía y lleva el asunto a portada con una interpelación directa al primer ministro de Reino Unido, Gordon Brown, asumiendo así el papel de portavoz de la sociedad. Una sociedad que bien podría gritale a su Gobierno el titular de portada del Independent: “Don’t be yellow, Gordon. Be green” (No seas amarillo, Gordon. Sé verde). El diario reclama, así, a su principal dirigente que no caiga en decisiones populistas (amarillistas) bajando los impuestos para ganar apoyos ahora que su popularidad está en horas bajas y reafirme su apuesta por el ecologismo. El artículo completo, aquí.

El Mundo. El diario tiene por bandera el ecologismo. Así que, lógicamente, su defensa la realiza en un editorial:

“Bajar unos céntimos la fiscalidad por litro de gasolina o poner un tope al IVA tendría un pequeño efecto momentáneo que no detendría la progresión de los precios. Hay fórmulas para ayudar a los sectores en crisis, pero no pasan por bajar los impuestos del crudo, una medida que es como intentar matar a un elefante con una escopeta de perdigones”.

¡A ver si es verdad!

Solbes ha dicho que no habrá ayudas a la gente que compró una vivienda para especular.

“El papel del Estado no es ayudar a la gente que compró para especular”. “Si algunos tienen problemas para devolver sus hipotecas corresponde al sistema bancario solucionarlo, no al Estado”. “Estamos en una fase de saneamiento. Cuando se cometen excesos, se acaba siempre por pagarlos”.

A ver si es verdad. Sería una buena noticia que el Gobierno socialista venciese a la tentación de seguir regalando los fondos del Estado mediante subvenciones. No olvidemos que hasta hace muy poco el propio Solbes se negaba a ayudar a las constructoras y, finalmente, ha dado su brazo a torcer.

¿Qué hacemos con los 400 euros?

Se acercan los 400 euros prometidos por Zapatero (la mitad se pagará en la nómina de junio), pero, ¿quien sabe cómo se aplican realmente? ¿Cuánto va a cobrar cada persona? ¿Cómo tienen que pagarlos las empresas? Pero… ¿no los pagaba el Estado? La gente está en un mar de dudas, como cuenta en Expansión:

El cálculo en la nómina de la deducción del cheque de los 400 euros está suponiendo un coste añadido para las empresas y está volviendo locos a los departamentos de personal, que este mes acuden a cursos para saber cómo tienen que aplicarla.

El problema es que la medida no está tan generalizada como se anunció. Sólo recibirán la deducción completa las nóminas más altas, puesto que se trata de una rebaja en lo que te retienen por IRPF. De modo que si no te retienen, o te retienen poco, no llegas a cobrar los 400 euros nunca:

Por ejemplo, en la nómina de junio a un trabajador con una retención de 350 euros sólo le retendrán 150 euros –en este caso sí recibe íntegra la deducción de 200 euros– pero en el caso de una nómina con una retención de 150 al trabajador se le retiene 0, por lo que te devuelven 150.

Vamos, que más nos hubiese convenido aplicar medidas de calado para dinamizar la economía y el empleo que prometer regalitos en forma de cheques electorales. Por cierto, ¿a nadie se le ha ocurrido que en la España de la picardía lo más probable es que los comercios decidan subir los precios en junio aprovechando que la gente tendrá más liquidez? No olvidemos que con la ayuda de 210 euros para el alquiler prometida para los jóvenes lo que ha terminado pasando es que han subido los alquileres.